Pró Tensão

"Brasil vai copiar método de educação cubano

O governo brasileiro vai importar, diretamente da ditadura comunista de Cuba, o método de alfabetização de jovens e adultos que será usado a partir de 2005 no programa Brasil Alfabetizado. O ministro da Educação, Tarso Genro, assinou nesta semana o protocolo de intenções com o governo cubano, e vai comprar material didático da ilha.

A escolha pelo sistema cubano chegou a causar surpresa em técnicos da própria pasta. A doutora em lingüística Lucília Helena do Carmo Garcez, consultora do ministério em programa de incentivo à leitura infantil, avalia que pasta deveria investir em treinamento e o apoio aos professores. “Métodos nós temos todos no Brasil. O próprio MEC desenvolve programas nesse sentido. Temos especialistas renomados. O que falta são condições de trabalho adequadas para os professores.”

Segundo o secretário Ricardo Henriques, o método foi escolhido devido ao seu sucesso, tendo sido aplicado também na Venezuela, Nicarágua e no Haiti. No entanto, Henriques admitiu que não há registro de uso do sistema em países de língua portuguesa. “O que o método cubano tem de especial é que demonstrou muita eficiência em algumas experiências internacionais”. Serão selecionadas para um projeto piloto duas cidades do Piauí."

Publicado em 12.11 - 18h01. - www.diegocasagrande.com.br

É isso que obrigaremos nossas crianças receberem? Sucesso em países como Venezuela, Nicarágua e no Haiti (todos países muito mais desenvolvidos que o nosso, claro). Depois falam de inclusão. Coitado do Piauí.

Abraços

Não vi onde o post defende a liberação das drogas, como alguns entenderam.

Quase, César, quase. ;)

Smart, adquira mesmo o Ensaio sobre a pobreza, a tradução, na opinião de J. O. de Meira Penna (e na minha também), é perfeita.

Jules, dear,

Vou catar o tal ensaio do Tocqueville. Mas de fato não me reportei às Poor Laws como o ó do borogodó em termos de soluções para a pobreza, quis dizer apenas que elas foram o início da caminhada. Na Inglaterra, elas nasceram, aliás, justamente quando a sociedade feudal esboroou-se de vez, e com ela, os monastérios e a caridade institucionalizada dos clérigos - um aviso para quem pretende que em uma sociedade como a nossa a mera caridade possa resolver todos os problemas.

Ok, ok. Mas é interessante o que o Tocqueville diz. As Poor Laws estão longe de ser exemplo de boa solução.

Bom, Vinícius, acho que podemos ter uma educação compulsória eficiente, sem temer que a sombra ameaçadora do Socialismo se infiltre em nossos corações. No país do Bush é assim. Aliás, suponho que assim seja em todo o mundo civilizado, por razões, como afirmei, estritamente de eficiência do funcionamento de uma economia capitalista. E olhe que eu nem falei em educação pública compulsória.

Perguntando:
A questão é a imposição da educação ou a eficácia da educação?
Podemos ter uma educação imposta e ineficiente, não?
No colégio me mandavam ler chatíssimas histórias infantis, indicadas pelo MEC (que comprava tal literatura aos montes). Ainda bem que eu tinha Malba Tahan em casa.

Tchau.

Pelo menos ficou claro que certas proposições conservadoras só são viáveis quando se faz o elogio da ignorância.

O engraçado é que essa é a mesma posição da esquerda. Em alguns fóruns que participo, onde a esquerda é dominante e eu sou a voz da "direita", é comum ouvir defesas do senso comum, a partir de um antiintelectualismo rampante.

Os dois lados se esquecem, porém, de que quando viceja o desprezo pela tecnicalidade, o populismo nada de braçadas. Por isso é que temos o país que temos.

Artur,

Boa questão a sua, em um primeiro momento me colocou em dúvida. O Estado deve regulamentar o que é senso comum. Ou seja, todos sabemos que se todo mundo fizer o que quiser no trânsito será impossível convivermos. Então, nós devemos impor as leis de trânsito para que possamos ter uma otimização.

É normal quando uma lei não reflete o senso comum, ser desobecida pela sociedade, em geral. Ela somente é seguida por coerção.

Então vocês me perguntarão: e se o senso comum disser que devemos educar as pessoas, não deveríamos então obrigar todo mundo a ir à escola?

A diferença é que o objeto da educação é a mente do homem. Ela deve e tem que ser livre, até porque é ela mesma que é formadora do senso comum. Portanto, ela é que define o que devemos fazer. Todo processo que tem por objeto "idéias", a mente do homem tem que ser livre. A imprensa tem que ser livre, a educação tem que ser livre, a arte tem que ser livre, mesmo que às vezes tenhamos que nos deparar com um cara louco tirando as calças no palco.

É difícil para quem estudou como nós admitir, mas se em um determinado momento, a educação formal estiver viciada, é possível que o alerta venha de alguém que está fora do sistema, e que somente por isso tenha a capacidade de perceber. Às vezes, até mesmo de uma pessoa que não tenha tanta educação quanto nós. O fato de uma pessoa não ter educação formal, não faz com que ela deixe de pensar. Ela ainda pensa e faz as mesmas perguntas que nós. Ela somente tem menos informação que nós e menos ferramental técnico. Mas às vezes é dessas pessoas que vem o alerta.

Ser um dicionário ambulante, cheio de informações não faz de uma pessoa, um sábio. Se o indivíduo não consegue fazer a síntese desta informação toda, tanto faz ter toda esta informação como não tê-la.

Espero ter esclarecido os motivos pelo qual não acredito na imposição.

Cláudio,

Complicado seria fazer isso com adultos. Crianças são maleáveis. Se a escola for atraente, elas ficarão contentes em aprender. O maior problema dessas crianças não é não querer aprender, é ter que completar o orçamento familiar com seu trabalho.

abçs

Smart, você está partindo da premissa, errada ao meu ver, de que se o Estado forçar uma criança a ir para escola ela vai assimilar o que lhe for ensinado. A sua teoria funciona bem com vacinação pois a ação da vacina independe da vontade de quem está recebendo. Mesmo assim algumas pessoas tomam medicamentos que não são compatíveis com o álcool e depois vão tomar uma birita. Alguma responsabilidade sobre suas vidas as pessoas devem ter.

Acho que, num país como o Brasil, o Estado deve prover educação e saúde mas pegar as pessoas pelo braço e levá-las para as salas de aula ou para os postos de vacinação também já é demais.

Boa noite a todos.
Em primeiro lugar, a manifestação de plena concordância com o César no tocante a descriminalização do uso de álcool, tabaco, drogas quaisquer e jogos de azar. Não compartilho do medo do advento de nenhum regime político ou modo de produção por conta disso.
Segundo: cuidado, cuidado mesmo, para que não se vá a criança com a água da bacia. Devemos também combater as medidas de saúde pública compulsória, só por serem fruto da ação estatal? Vale o mesmo para regras de trânsito ou para o estabelecimento do horário oficial? A existência ou ausência de determinadas regulações estatais devem, IMHO, ser atacadas ou defendidas à luz de sua eficácia o que, no caso de uma sociedade capitalista, significa dizer aquilo que maximize a reprodução do capital. E sociedades de baixo grau de educação formal, com parca compreensão de processos, com dificuldades de operação de sistemas de produção coletivos (como o de qqer empresa de mais de um empregado) são sociedades pouquíssimo propícias à otimização do acúmulo de riquezas.

Prezada(o)s,

Volto à carga, agora usando o ferramental do economista. Se tiver algum aí que me corrija.

Há várias outras boas razões para que o Estado imponha educação formal. Essas boas razões são inclusive uma necessidade do funcionamento de uma sociedade de massas capitalista.

Em primeiro lugar, há a questão da divisão do trabalho, e da estruturação as atividades humanas em torno de campos de conhecimento e ocupações relativamente bem definidas. Isto exige uma padronização dos conhecimentos, coisa que ficaria de pernas para o ar se fosse permitido a cada um inventar a formação que quisesse.

Em segundo lugar, o mercado de trabalho é um mercado imperfeito, por ser um mercado onde as assimetrias informacionais são enormes. Assim, um empregador nunca tem como saber ao certo as qualidades e conhecimentos de um empregado. A formação cumpre assim um papel de "sinalização", transmitindo ao empregador a informação de que aquele empregado está ao menos minimamente inteirado dos assuntos básicos da ocupação.

Finalmente, o "direito" de alguém não querer estudar é tão questionável quanto o "direito" de alguém não querer ser vacinado ou não querer fazer uma poupança para a velhice, pois este alguém se tornará um peso morto para os demais (no primeiro e no último caso, por incapacidade de sustentar-se; no segundo, por transformar-se em um perigo para a saúde pública). Daí a imposição destas coisas.

Concordo com a Adelice que em nada adianta o Estado forçar a matrícula de crianças. Isto só gera material para retórica populista barata que estamos acostumados por aqui onde comemora-se o número de crianças matriculadas, mas faz-se piadas com o quase-analfabetismo presente nas provas dos vestibulares. Para aquele que ajudou a montar ou apoia essa estrutura cruel, suas mãos estão limpas porque ele fez a sua parte e é sempre possível culpar o Estado pela criancinha que assalta no sinal, mas quando ele finge que não sabe que o Estado vende uma coisa e entrega outra, ele se torna cúmplice desse mesmo sistema.

Se a Adelice dissesse ser contra o fornecimento de educação pública eu discordaria pois a esmagadora parcela da população pobre não tem como custear sua educação (é um fato, temos que viver com isso). Entretanto, ela foi categórica em afirmar que é contra a IMPOSIÇÃO e nisso estou com ela. Se a pessoa não está convencida de que a educação é a única chance dela ter uma vida melhor não há nada que o MEC possa fazer quanto a isso, apenas torrar dinheiro.

Adelice,

Acho que certas discussões assumem rapidamente uma atmosfera bizarra por rodarem no abstrato. Eu acho que é até possível que na Suíça, onde os pimpolhos provavelmente têm mais educação em casa do que uma criança brasileira jamais terá em todos os seus anos de escola pública, a tal da liberdade de ir para a escola ou não seja uma possibilidade real. Em um país onde uma quantidade enorme de pessoas nem sequer tem assegurado o DIREITO básico a uma educação, essa discussão é absolutamente inútil, ou pior, até presta um desserviço à sociedade, principalmente quando se sabe que no Brasil anos de educação representam muitos e muitos pontos adicionais de renda. Ou seja, reclamar da imposição da educação pelo Estado, no Brasil, é algo fortemente regressivo - muito legal para um filho da burguesia com amplo acesso aos bens culturais da Humanidade, perverso para o moleque do morro que prefere mesmo ficar vendendo bala na praia.

Jules,

Acho bastante injusta esta sua observação. Já me recomendaram muito o que ler aqui. Aliás, conheço pouca gente tão pedante quanto alguns dos wunders e alguns de seus frequentadores. Isso, entretanto, não me abala, é um downside de se frequentar pessoas inteligentes. Considero sugestões de leitura um presente, para falar a verdade. Quanto ao que estamos discutindo, continuo achando certas sugestões por aqui anacrônicas, coisas de um tipo que me pareciam ter sido resolvidas pelo mundo civilizado pelo menos desde a guerra civil inglesa. Às vezes, tenho certeza de que ainda vai me aparecer pela frente alguém defendendo a restauração da Casa Imperial.

César, acho que está faltando um pouco de história nesse argumento. A liberação das drogas é um desejo histórico dos socialistas. Não basta a defesa abstrata de uma tese. É preciso considerá-la na prática, e, no momento atual, a liberação das drogas só contribuiria para a tomada do poder pelos socialistas, o que nos impediria de defender qualquer outra tese abstrata, seja a da liberação ou proibição de qualquer coisa. Um grande abraço.

Smart, já que você gosta de dizer para as pessoas estudarem isso e aquilo, imagino que não irá se melindrar se eu te indicar uma leitura: o Ensaio sobre a Pobreza, do Tocqueville, um "mémoir" curtinho que o tio Alexis escreveu depois de ser testemunha ocular de como funcionavam as Poor Laws lá na Inglaterra.

As criancinhas assaltando no sinal é muito mais fruto de uma educação deturpada que diz pra todo mundo que ele pode tudo e tem direitos e nenhum dever, do que pela falta dela. Eu não sou contra a educação, muito pelo contrário, claro que não. Eu sei que somente a educação pode libertar alguém, Até acho que o Estado deve prover para quem quiser. Mas impor, jamais.

Aliás, Adelice, estude um pouco a história da Inglaterra, berço do liberalismo. A coisa começou por lá mesmo, com as leis dos pobres - quando os caras começaram a perceber que ou se fazia alguma coisa ou a casa caía.

Agora, se você acha que a solução para o problema da pobreza é a caridade espontânea dos bem-de-vida, prepare-se...

Tá, depois não reclama de ser assaltada no sinal, Adelice.

A consequência de ter gente indo para escola obrigatoriamente também é uma enganação. O professor acha que está ensinando e o cara finge que está aprendendo e o custo aumenta mais ainda, porque o assistencialismo continua sendo necessário.

Nada que o estado imponha é bom. O Estado deve servir ao que o homem precisa. O Estado não é Deus e não tem inteligência própria. Todo coletivo pensa pior que o indivíduo. Se eu não quero estudar, problema meu. Se você não quiser me ajudar depois disso, problema seu.

Ah, mas coitadas das criancinhas, filhas dos pais bêbados.

As criancinhas sempre tiveram e sempre terão solidariedade das pessoas. A solidariedade espontânea das pessoas só diminui depois que o Estado resolveu que era função dele ajudar e por isso quis cobrar pra isso. Agora todo mundo, feito Pilatos (pra não deixar de citar alguém na discussão) lava as mãos.

Eu concordo em grande parte, mas aí mora um problema, que em economia se refere aos "bens de mérito". É uma tese controvertida, mas que acho que se aplica aos bens com externalidade negativa.

Por exemplo, é razoável que o Estado imponha educação universal e saúde preventiva universal (como vacinação), pois a consequencia de ter gente não indo para a escola ou não sendo vacinada é aumento de criminalidade e de epidemias, impondo custos sobre todos.

you bet.